Grupos de civiles y militares retirados exigieron un debate en la Asamblea Nacional y un plazo de 5 días para que el primer mandatario responda.
Caracas. Aunque la sentencia 15-0235 del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), que da prevalencia a la nacionalidad venezolana sobre otras que tenga un ciudadano, no menciona a Nicolás Maduro su publicación- un mes después de su aprobación, sentencia 300/2016 del 27 de abril- revivió la polémica sobre el origen del Presidente y avivó las presiones para que se muestre la partida ante el país y se debata el tema en la Asamblea Nacional (AN). Hasta ahora, ante el Legislativo existen cinco propuestas para que se investigue dónde nació Maduro, si en Colombia o Venezuela, y se establezca un plazo para que presente pruebas, o en caso contrario, se proceda a su destitución.
La subcomisión de Asuntos Civiles de la AN, presidida por Dennis Fernández, investiga el caso y requirió a las autoridades del vecino país que aclare la situación.
La primera acción fue solicitada por un grupo representado por el abogado Enrique Aristeguieta Gramcko en enero; la segunda, por el diputado Walter Márquez; la tercera, en marzo por la exmagistrada Blanca Rosa Mármol de León; la cuarta, por el Frente Institucional Militar (FIM); y la última, por la exdirigente de los Círculos Bolivarianos, Aixa Guevara, identificada, en el pasado, con el general retirado Clíver Alcalá Cordones.
El alcalde de Baruta, Gerardo Blyde, descartó que la sentencia de la Sala Constitucional se refiera a la prohibición constitucional (artículo 41) de tener solo la nacionalidad venezolana para ocupar cargos públicos: “Es impecable jurídicamente hablando y le restituye a la menor su derecho a ejercer plenamente la nacionalidad venezolana aun cuando tiene dos nacionalidades más. No tiene nada que ver con la supuesta doble nacionalidad de Maduro”.
El constitucionalista Alberto Arteaga comparte los criterios de Blyde, sin embargo, alertó que las 14 últimas decisiones del Poder Judicial responden a “acciones políticas, más que jurídicas” que dan a entender que, en un futuro, pudiera producirse un fallo que favorezca a Maduro si se comprueba que no es venezolano.
Las peticiones
El diputado de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), Omar Ávila, instó al Parlamento a darle un ultimátum a Maduro hasta el martes 7 de junio para que presente su partida de nacimiento y el certificado de haber renunciado a la nacionalidad colombiana. “La Asamblea Nacional debe establecer un período; de no cumplir con esa solicitud, el Parlamento debe declarar nulo el acto de juramentación como presidente de la República, destituirlo de inmediato y activar los mecanismos constitucionales para que sea reemplazado a través del voto”, emplazó.
La polémica sobre la nacionalidad de Maduro aumentará la próxima semana cuando se espera que el Estado de Colombia responda el planteamiento, aunque fuentes diplomáticas del país cercano señalan que se trata de “un asunto de Estado, delicado y que será respondido cuándo se tengan todos los elementos”.
Maduro y el Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv) han alimentado las dudas sobre dónde nació por varias razones: Una, no presenta su partida de nacimiento; dos, su madre es de origen colombiano, por lo cual tendría doble nacionalidad de manera automática (Constitución de Colombia, artículo 96) y debió renunciar a la colombiana en el momento de postularse a la Presidencia de la República; tres, Maduro señaló que su progenitora era de Rubio (Táchira); cuatro, su padre tiene hasta tres sitios distintos de nacimiento; cinco, el mandatario ha hablado de cuatro sitios distintos de nacimiento; y seis, sus hermanas -a pesar de la diferencia de edad- tienen números de cédulas consecutivos.
“Si de aquí al martes no presenta estos documentos, la AN debe declarar nulo el acto de juramentación de Maduro como Presidente y de inmediato activar los mecanismos constitucionales para que, a través del voto, sea remplazado. Eso es lo legal, lo establecen los artículos 41 y 227 de la Carta Magna, que de tener doble nacionalidad no podía ser candidato y mucho menos Presidente de la República. Ni siquiera ha cumplido con el artículo 17 de la Ley de Nacionalidad y Ciudadanía, que exige comprobar, a través de un Certificado de Nacionalidad Venezolana, que reconocería que es venezolano por nacimiento y que no ostenta otra nacionalidad, porque hasta hoy ni siquiera ha comprobado que nació en Venezuela”, exigió Ávila.
La alarma se encendió en el seno de la disidencia del chavismo, que exigen a Maduro que muestre sus papeles. La exintegrante de los Círculos Bolivarianos, Aixa Guevara, consignó en el Parlamento una carta, en la que deja claro que el oficialismo sabe que el Presidente nació en otro país, y demanda que presente, en un plazo de 5 días hábiles, su partida. “Los Círculos Bolivarianos siempre supimos que Maduro no era venezolano, es originario del norte de Santander, ha llegado el momento que los diputados de la Asamblea Nacional lo destituyan por violentar nuestra carta magna. El ex presidente Chávez siempre expresaba que Nicolás era colombiano. Para los Círculos Bolivariano no es un secreto la nacionalidad de Maduro. Chávez, en momentos más críticos de sus relaciones con Álvaro Uribe Vélez, le solicitaba al canciller Maduro que resolviera los problemas con su paisano, Maduro sabe que es así”.
El presidente del FIM, Rafael Huizi Clavier, informó que enviaron una carta al Parlamento y los otros poderes, como el Judicial y el Ciudadano. “Pedimos que se aplique el artículo 41, que obliga a ser venezolano, para ser candidato a la Presidencia. Existe un problema de Estado. No se trata de un asunto estéril, es de trascendencia nacional y estratégica porque implica a alguien que tiene doble nacionalidad y es presidente de la República. Es un fraude lo que cometió Maduro contra el país, contra sus instituciones. Ya le enviamos un comunicado al ministro de la Defensa, Vladimir Padrino López, porque no puede guardar silencio. No llamamos a un golpe, sino a que se aclare al país lo qué pasó con el origen de Maduro”.
El FIM consignó la solicitud a la AN el lunes 16 de mayo con tres planteamientos:
1) “Que su contenido sea elevado a conocimiento y decisión de la Plenaria de la Asamblea Nacional.
2) “Que se decida un nuevo emplazamiento, con término de sólo tres (3) días laborables de este órgano, con fundamento en los alegatos de derecho constitucional esgrimidos en este documento y los otros que haya recibido la Asamblea Nacional, mediante los cuales se analiza y demuestra la inconstitucionalidad de las actuaciones del Consejo Nacional Electoral, de la Asamblea Nacional en ejercicio en Abril de 2013, y de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia al no exigir el cumplimiento de los requisitos concurrentes estipulados en los artículos 41 y 227 de la Norma Suprema al Presidente de la República, ya debidamente notificado al Presidente de la República mediante escrito del 12 ABR 2016, para que presente sus alegatos y defensas, a los fines de establecer las correspondientes responsabilidades personales.
3) “Que a las consideraciones planteadas en este escrito, formuladas por ante esta Asamblea Nacional conforme al Derecho de Participación Política, artículos 62 y 132 de la Norma Suprema, así como en los artículos 78 y 128 del Reglamento Interior y de Debates de la AN, se les dé el trámite de ley y se hagan constar en las actas”.
Foto: AVN
Participa en la conversación