Tres constituyentes han informado públicamente sobre su voto salvado. Unos alegan que no conocían el texto del proyecto que se iba a aprobar y otros rechazan su contenido y orientación. Movimientos de base del chavismo también alzaron su voz contra el instrumento que aprobó, sin debate, la ANC.
Caracas. Los constituyentes María Alejandra Díaz, Juan Carlos Flores, Régulo Reina y Telémaco Figueroa anunciaron públicamente su voto salvado ante la aprobación de la denominada “ley antibloqueo”, en la reunión de la Constituyente realizada este jueves en el Palacio Federal.
Mientras Díaz argumentó que a la hora en que comenzó la reunión aún no le había sido entregado el texto del proyecto, Flores, Reina y Figueroa denunciaron que no solo estaban en desacuerdo con la redacción del instrumento sino que ni siquiera tuvieron acceso al Palacio.
De hecho, Reina y Figueroa habían denunciado la mañana del mismo jueves que no recibieron la acostumbrada logística (vehículo y gasolina) para trasladarse desde sus estados, Monagas y Sucre, respectivamente, hasta Caracas.
Nunca tuvo el proyecto en sus manos
Díaz, constituyente por el sector Trabajadores del estado Miranda, ya había expresado que la versión preliminar del texto que circuló desde la semana pasada chocaba en muchos aspectos con la Constitución vigente y contenía visos de totalitarismo.
El pasado 8 de octubre, tras la reunión en la que el documento resulto aprobado, la dirigente dejó constancia de su voto salvado. Argumentó dos razones inicialmente: uno, que “ninguna emergencia legislativa puede ni debe estar por encima del principio inviolable, irrevocable e inderogable de que la soberanía reside en el pueblo” quien lo ejerce como se expresa en el artículo 5 de la Constitución.
Y dos, que habiendo iniciado la reunión de la ANC, alrededor de las 3:12 p. m. del jueves y pese a haber solicitado por escrito y personalmente a varios funcionarios del ente el texto definitivo del proyecto, nunca le fue facilitado para su revisión previa a la discusión.
“Siendo que hasta esta hora no hemos tenido acceso al mismo, desconociendo por tanto su contenido, lo cual cercena nuestro derecho a conocer de antemano leyes que serán sometidas a nuestra votación (…) declaro que salvo mi voto por diferir de estos mecanismos inadecuados y en razón de que desconozco el fondo y contenido de la misma y si esta colide o no con nuestra Constitución vigente”, dice el voto salvado que entregó a Secretaría y publicó en sus redes sociales.
No los dejaron ni entrar al Palacio
En el caso del constituyente territorial por el estado Guárico, Juan Carlos Flores, este publicó su voto salvado en una serie de mensajes colgados en su cuenta Twitter la noche del 8 de octubre.
Flores comienza por denunciar que no pudo entrar al Palacio Federal para participar en la discusión de la normativa: “Nos retuvieron en las afueras más de dos horas y no tuvimos acceso al documento final que contenía el proyecto de ley y sin conocimiento del mismo no es posible votar con ética y conciencia”.
No aclara Flores si estaba retenido solo o con otros constituyentes en la entrada del Palacio Federal, pero sí señala: “Es por ello que procedo a salvar mi voto por que no estoy de acuerdo con este tipo de prácticas y además porque no se nos informó debidamente de lo contenido en la ley”.
En la ANC no habla todo el que quiere
Por su parte, Figueroa había denunciado antes de la discusión en la Constituyente, durante una entrevista en Unión Radio, que luego de haber hecho públicas sus críticas contra el proyecto, a él y a Reina se les negó la logística para trasladarse desde sus estados a Caracas.
“Yo no voy a poder ir hoy (8 de octubre) a la sesión porque no nos enviaron el transporte ni tampoco recibimos el apoyo con combustible para hacer el esfuerzo de llegar a la ciudad capital. Tampoco al compañero Régulo Reina que está en Monagas”, dijo Figueroa el jueves. Y sobre el texto del proyecto de ley antibloqueo, coincidió con la denuncia de Díaz: “Ningún constituyente, nadie, absolutamente nadie tiene el texto de lo que se va a discutir”.
El constituyente aprovechó el espacio para denunciar que, tal como se vio en la reunión y como Crónica.Uno registró en 2017, en la ANC no hay debates y solo un grupo tiene derecho de palabra: “Es costumbre pretender aprobar las cosas sin debate, simplemente sobre la base de la supuesta lealtad. La estructura, el partido, decide quién va a hablar y qué se va a aprobar. Se ha negado el derecho a la participación. Son más de 400 constituyentes que nunca hemos podido expresarnos ahí”, reveló.
Consultado este viernes por Crónica.Uno sobre su voto salvado respecto a la ley antibloqueo, Figueroa confirmó: “Salvé el voto ante el pueblo de Venezuela. No pude llegar a Caracas”.
¿Cuántos constituyentes había en la reunión?
Durante la reunión de la ANC no hubo presencia de la prensa independiente y los paneos y tomas de la transmisión de Venezolana de Televisión permitían apreciar un número de constituyentes inferior a los casi 500 que conforman ese cuerpo.
Durante 2017, 2018 y parte de 2019 el Salón Protocolar lucía repleto de constituyentes sentados en la planta inferior, el palco de prensa y el palco de invitados. Recordemos que en 2017 fueron nombrados 545 integrantes de ese cuerpo. El número mermó aproximadamente hasta 490 luego de restar a los constituyentes que volvieron a sus ministerios, los que fueron electos gobernadores, alcaldes y concejales, y los que fallecieron.
En la transmisión se notaba que la disposición de los puestos era separada (quizá para guardar la distancia segura por el COVID-19) y era visible que ninguno de los palcos estaba lleno, pero no era posible saber a ciencia cierta cuántos constituyentes estaban presentes.
Chavistas de base contra la norma
Entretanto, también el pasado 8 de octubre, cinco movimientos sociales (Somos Lina, Izquierda Unida, Red Autónoma de Comuneros, Movimiento Viviendo Venezolanos y Voces Antiimperialistas) disidentes del Gran Polo Patriótico y que ahora están reagrupados en la Alternativa Popular Revolucionaria, de base en Caracas, realizaron una rueda de prensa para expresar su descontento con el proyecto antibloqueo.
En esa rueda de prensa leyeron un comunicado donde expresaron su “profunda negación a aceptar que sea violentada la Constitución vigente con la llamada ley antibloqueo” por considerar que “colide con la normativa establecida en nuestro país y en la Constitución”.
Los dirigentes rechazaron que el instrumento se denomine “ley constitucional”, cuando en la Constitución solo se hace referencia a leyes ordinarias y orgánicas. También cuestionaron que se fomente el uso del presupuesto “de forma discrecional y arbitraria”.
Los movimientos de base condenaron que el instrumento omita la aprobación de los contratos de interés público por parte de la Asamblea Nacional, tal como lo establece la Constitución: “Esta ley abre la posibilidad de que los contratos los consideren de manera discrecional y secreta los entes del Ejecutivo, abriendo la puerta franca a la corrupción y a la tutela del Estado por parte de los grupos económicos transnacionales”.
Participa en la conversación