El segundo vicepresidente de la AN2015, Carlos Berrizbeitia, no se postulará para un nuevo período en la directiva el próximo 5 de enero. Afirma que las fracciones Proyecto Venezuela, Encuentro Ciudadano y Nuvipa, hacen esfuerzos para acercar posiciones entre las dos alas rotas del G4. Sin embargo PJ, UNT, AD y MPV ratificaron su decisión de eliminar el gobierno encargado por considerarlo ineficaz en lo político y escandaloso en lo ético.
Caracas. A 48 horas de la sesión plenaria de la Asamblea Nacional electa en 2015, donde se debería dar la segunda discusión de la reforma del Estatuto para la Transición, tres partidos minoritarios hacen esfuerzos para acercar posiciones y lograr una reforma que cumpla con dos principios: que sea constitucional y que preserve la unidad.
Crónica.Uno conversó este martes vía telefónica con el diputado de Proyecto Venezuela por el estado Carabobo, Carlos Berrizbeitia, para conocer el avance de estas conversaciones.
Berrizbeitia es desde el año 2020 el segundo vicepresidente de la AN2015 y ha sido reelecto para el cargo directivo en la misma fórmula de Juan Guaidó y Juan Pablo Guanipa en los años sucesivos.
El dirigente asegura que en este momento “no están rotas las comunicaciones” y que la idea de estos tres partidos es lograr que el proyecto de reforma del Estatuto aprobado en primera discusión, presentado por PJ, AD, UNT y MPV, incorpore elementos de la propuesta de VP-LCR.
El objetivo es que la segunda discusión y aprobación, pautada para este 29 de diciembre, se dé por unanimidad.
“No es el momento de los partidos ni de las individualidades. Si vamos queremos vender la unidad a partir de enero para ir a unas primarias y elegir un candidato único, pero no logramos la unidad en esta discusión, pues sería un muy mal ejemplo”, afirma.
En su opinión, Juan Guaidó ha debido poner su cargo a la orden para facilitar todo este proceso de reforma del Estatuto. Berrizbeitia dijo que en lo personal, él decidió no volver a postularse a la directiva y lo comunicó a las fracciones el 17 de diciembre.
“Lo hice anticipando todo esto que está pasando ahora. Yo creo en la alternancia y creo que es conveniente la rotación”, sostiene.
El mismo 22 de diciembre, día de la primera discusión de la reforma del Estatuto, las fracciones de Proyecto Venezuela, Encuentro Ciudadano y Nuvipa propusieron a sus colegas de VP, AD, UNT, PJ, MPV y LCR declarar a la Plenaria en sesión permanente.
El objetivo era que los diputados pudieran construir una propuesta de consenso que fuera llevada posteriormente a la cámara y aprobada por unanimidad.
Pero no lo lograron. Las fracciones de AD, PJ, MPV y UNT impusieron su mayoría sobre la propuesta de continuidad de VP y LCR, y así se consumó la fractura.
En los días posteriores y aún al momento de publicar esta nota, Prove, Encuentro y Nuvipa fungen de facilitadores de un diálogo que no es entre el gobierno de Maduro y la oposición, como el que se estableció en México con la mediación noruega, sino entre dos bloques de la oposición.
¿En qué consisten los esfuerzos de las últimas horas de Prove, Encuentro y Nuvipa?
–Desde el principio, en la sesión del 22, hicimos críticas constructivas a los dos proyectos e hicimos una propuesta. Pedíamos declararnos en sesión permanente y hacer un gran esfuerzo para lograr la mayor unanimidad para salir con fuerza de esta situación que perjudica a la oposición. No fue aprobada nuestra propuesta, pero desde el mismo 22 en adelante hemos buscado acercamientos de lado y lado para que se reúnan entre ellos. Hemos sido catalizadores para buscar una solución constitucional y política.
¿Han logrado que se reúnan los representantes de todas las fracciones enfrentadas?
–Con toda honestidad, la situación no ha avanzado mucho. Pero sí ha habido reuniones ya. Ayer se sentaron los dos bandos, bueno no solo ellos, todos nos hemos sentado. Hoy habrá otra sesión de trabajo donde cada quien traerá su propuesta de acercamiento. Estamos tratando de lograr que el 29 podamos discutir un proyecto de consenso. No están rotas las comunicaciones. Logramos reunirnos todos.
El rol de ustedes es de facilitadores de un diálogo entre partes enfrentadas, como el rol de los noruegos en las negociaciones entre la Plataforma y el gobierno de Maduro, solo que aquí en teoría, todos están del mismo lado…
–(Risas) Sí, bueno, yo no diría que tenemos ese nivel pero es que aquí los grandes perdedores somos todos. El año que viene vamos a unas primarias y si esto termina más roto de lo que está, las primarias van a desunir más, en lugar de ser un elemento unificador. Yo creo que la oposición esta en su peor momento desde 1998 y si no lo recomponemos, el gran ganador será Maduro, los perdedores seremos nosotros y la posibilidad de cambio se alejará más.
El día de la primera discusión, algunos diputados de Voluntad Popular y La Causa R votaron por la propuesta de ustedes, de declarar la sesión permanente, pero las otras fracciones no apoyaron esta idea ¿por qué?
–No es el momento de los partidos ni de las individualidades. Si vamos queremos vender la unidad a partir de enero para ir a unas primarias y elegir un candidato único, pero no logramos la unidad en esta discusión, pues sería un muy mal ejemplo. Este acercamiento debió hacerse al principio, antes de la primera discusión, pero como las comunicaciones estaban rotas, bueno se atropelló la situación y ahora estamos buscando el acercamiento. No voy decir que hay una comunicación fluida, pero hemos logrado sentarnos todos.
¿Qué planteamientos o contrapropuestas están haciendo estas tres fracciones para garantizar la unidad y la constitucionalidad de la reforma?
–Como tú sabes, ya se aprobó un texto en primera discusión y ese es el que va a segunda discusión artículo por artículo. En esta fase se pueden agregar o modificar algunos artículos de los contenidos en la propuesta original. Nosotros estamos tratando de que se puedan agregar algunos artículos y reforzar otros para que todos podamos llegar al acercamiento y recomponer esto. Lamentablemente repito, estamos en el peor momento de la oposición desde 1998. Porque el mensaje que estamos dando no es de unidad de cara al año que viene.
Constitucionalistas venezolanos como Asdrúbal Aguiar, Román Duque Corredor, José Ignacio Hernández o Allan Brewer Carías han señalado los inconvenientes legales de eliminar a la presidencia encargada y al mismo tiempo la inconstitucionalidad de transferir a la AN2015 las competencias del Ejecutivo. Por su lado, Juan Guaidó sostiene en sus intervenciones que él no está aferrado a un cargo ¿Es factible mantener la presidencia encargada en manos de otro diputado?
–Me parece una salida. Si Guaidó ha dicho que la discusión no es sobre él, entonces ha debido poner su cargo a la orden. Su planteamiento desde el principio debió ser ‘si no es personal pongo mi cargo a la orden’. Eso ha podido ser una salida, ha podido facilitar la creación de puentes. Ha podido decir ‘a partir del 5 de enero el cargo está abierto, pero creo que debe seguir un gobierno encargado por tal y tal razón’. Pero no lo hizo. Guaidó ya va para cuatro años, casi un período presidencial completo. Entonces, muchas veces no es lo que se dice sino lo que se ve. Si yo digo que estoy desprendido de una posición entonces pongo mi cargo a la orden. Eso es la democracia, la alternancia; eso se supone que es lo que ofrecemos.
Humo blanco que se aleja
Este mismo martes 27 de diciembre, pasada la 1:30 de la tarde, un par de horas despúes de la conversación con Berrizbeitia, las fracciones de PJ, AD, UNT y MPV, emitieron un comunicado público en el que ratifican su determinación a eliminar el gobierno encargado por considerar que:
- “En lo jurídico, el gobierno interino se diseñó para conducir al país a elecciones libres teniendo como norte los treinta días continuos establecidos en el artículo 233 de la Constitución. Sin embargo, cuatro años después de la creación del interinato, no se han convocado ni realizado esas elecciones, que son la razón de ser de la mencionada norma constitucional;
- En lo internacional, agradecemos el apoyo recibido en su momento por buena parte de la comunidad internacional y esperamos seguir trabajando con países democráticos por alcanzar elecciones libres en Venezuela, en el marco en una nueva realidad geopolítica compleja tanto en el mundo como en la región;
- En lo ético, el gobierno interino ha servido de marco de escándalos de corrupción en el manejo de los activos de la República;
- En lo político, el gobierno interino dejó de ser útil en la democratización de Venezuela y no reviste ningún interés para la ciudadanía”.
Participa en la conversación